隨思潛入心，潤物細物聲

                  對初試啼聲國寫的建議 　　　　　　　　　　　　　　　　 

                                             嘉義女中　王麗蓉

　　我應龍騰出版社之邀，編寫初試啼聲的國寫解析。寫完後感觸甚深，想給出題教授一些小建議：

一．知性題宜聚焦論述，避免斧鑿痕跨科

　　知性題的出題教授想必是費了一番苦心，竟然能使圖表、邏輯、析論相反觀點的考題「畢其功於一試」！對於這點，必須讚美一番。

　　不過說老實話，在寫知性題問題（一）時，忽然很疑惑：這是大學面試題？還是腦筋急轉彎？竟然必須使用邏輯、數學才能回答！如果考生不是語文力不佳，而是因為數理邏輯而失分，也未免太冤枉了吧！當然出題教授顯然是要執行108年新課綱跨領域素養的使命，不過我個人的建議是：國寫素材可以跨領域，但所測不宜牽涉四則運算、數理邏輯，仍應是以語文邏輯為宜。怎麼說呢？例如，為加強臺灣高教競爭力，所有中文系教授必須多益800分以上，占升等及申請國家計畫的4%（知性題問題一配分）。因為英文不好，本來總分比人高，最後卻屈居人後，以致升等及申請國家計畫飲恨，教授以為如何？英文素養固然重要，但不需英文，照樣可以研究／教授中文。並非英文強，即可保證本科研究成果好。教授升等及申請國家計畫考核，難道不該全部採計本科研究成果嗎？同樣道理，那些語文好，卻敗在數理邏輯而學測國寫失分的學生處境近似。至於跨領域，我認為，國文跨領域考題應該是使本科能力運用深或強，而不是若無別科能力，就不能解題，否則反而會窄化本科為工具。不然英文之外，所有科目試題都用中文寫的，各科不都是已經跨國文了嗎？國寫跨域領應以社會科優先，即傳統文史哲不分家概念，這會使文章內容度加深。當然也可以取材科普或圖表數據，但解題時，必須仍依靠語文邏輯，也就是會增強語文邏輯論述，如此一來，本科能力運用增深或強，就會是自然而然地跨領域，而非充滿斧鑿痕。國文不需要「證明」非得和數理邏輯有關才具價值，就像教授不需「證明」自己英文多益800分以上，才是優秀中文教授一樣。就讓數理邏輯回歸數理邏輯，國文回歸國文吧！

　　可能限於每題字數，題幹過於精簡，使我懷疑題幹所採取的實驗只能參考，不足以為據。為什麼？首先才32人參與，樣本實在太少。參與者是如何挑出來的？完全沒交代。然而參與者的年齡及職業恐怕會影響結果。再者，給參與者閱讀30則陳述的內容，以及電腦裡已命名的6個資料夾的名字，使用的是日常語言或是專業術語？這些也都會影響實驗結果。此外，英文結構和中文是不同的，記憶英文的研究結果是否必然能直接套用到記憶中文？我覺得這些都要考慮，才會是嚴謹的「科學研究」。

　　或許出題教授認為，規定答題字數限80字以內是體貼學生，我以為其實反而變成關卡。建議如果知性題非得有子題不可，以配分讓學生自己去判斷字數要寫多少，這樣一來，可以節省打草稿時間，而優秀者可以發揮的更好。或者有另一種方式，上學期我出校內高一國寫段考題時，取材是時代雜誌提及的臺灣人才大量赴海外工作，也是有時事、跨領域，配合圖表及數據。推論出答案前，雖然也需要看過圖表數據，但所需的思考，都還是以運用語文為中心，而答案只需要寫一句。我把圖表其中一項目文字挖掉，讓學生推論應填入什麼內容，答案10個字以內就解決了，這樣就可以不著痕跡的限制字數。

　　知性題問題（二）所考的網路使用與記憶力思考的主題，是這幾年的熱門議題，又可和學生自己的經驗連結，頗佳！但是可惜的是，字數有限。我試寫的結果，不管支持哪個觀點，都很難在400字內完全說清楚，也就是論述都還沒展開，文章就已經要結束了。建議與其是讓學生被問題（一）的數理邏輯搞昏頭，乾脆放手讓他們在相反觀點語言邏輯上寫個夠，尤其問題（二）考的是攸關公民素養與民主發展的論述力，這才是國寫知性考題真正應該聚焦的重點所在！再者，問題（二）完全可以單獨成題，我依據問題（二）所有的資料，就能完整作答。當然題幹第一段對釐清問題（二）依靠網路、不強調記憶的觀點是有幫助的，但助益有限。建議刪掉問題（一），在題幹多給一些問題（二）的資料。畢竟我個人曾涉獵相關主題，寫起來較容易，但考量完全沒有接觸此議題的學生，題幹多些直接相關資料總是有益於作答。

二．情意題宜調整份量，拉近文學親切度

　　情意題問題（一）考鑑賞，問題（二）考創作，由此可看出教授對高中生期待甚高，還有想振興文學的雄心！只可惜現在的高中生，恐怕消受不了。滑世代越來越早使用3C產品，養成以影音而非文字為吸收訊息媒介的習慣，而影音訊息負載量比文字低很多，此外，尤其是像狂新聞、谷阿莫這種搞笑、嘲諷風格特別對高中生的眼。高中生在這樣的「薰陶」之下長大，要他們應考既鑑賞又創作「高雅」的文學──尤其情意題鑑賞等級又已達考中文系／台文系學生的水準──豈不是反而拉遠高中生與文學的距離？ 108年國文新課綱已經採納了廖玉蕙的看法：道德倫理立意太高，無法在生活中實踐，學生會直接放棄，繼續存在會對學生有害[1]。因此「立意太高」的道德課次，在108年新課綱已經「自動」不見了 ，或者被踢出核心古文 。依照「立意太高學生就會自動放棄，所以108年國文新課綱就先刪除」的概念，國寫情意題的題目份量，是不是應該調整一下，才能呼應108年新課綱的立綱精神？

　　情意題問題（一）要求用120字以內從感官知覺與情感轉變說明詩題為何命名為〈夭〉，難度甚高。〈夭〉鑑賞不易，但最困難的是，如何在120字內達成任務？我改了3次，用了一點融入文言文的筆法，字句較簡鍊，才在字數限制內說明完整，我不認為學生有這樣的能耐和時間。而且楊牧作品的文學性本來就高，寫解題時，我用了約500字才能說清楚。建議如果教授要設計這麼難（此指文本素材及規定切入角度），問題（一）乾脆獨立成題，然後不要設字數限制，直接刪掉問題（二）算了。換言之，高難度等級時，情意題問題（一）與（二），保留一題即可，學生或許還比較能感受到文學之美而勝任應試。否則文學再美，也都變成面目可憎了！我認為情意題問題（二）很像以前的引導寫作，完全可以單獨成題。〈季節的感思〉又是很典型的記敘抒情文題目，雖然題幹楊牧〈夭〉對寫作筆法有啟發，但我懷疑在鑑賞暨創作、難度又深奧的雙重夾殺之下，多少學生能有時間能細細「感受啟發」？

　　會鑑賞不見得能創作好文章，會創作不見得能寫出好鑑賞。人人應具備文學鑑賞力，但不見得要成為作家。如果真的只能二擇一，乾脆保留鑑賞算了。畢竟問題（二）太像以前的引導寫作了，而現在的高中生很難寫出傳統文采華美的記敘抒情文。文學鑑賞雖難，但有跡可循，有法可學。學會了，可應用至欣賞美術、音樂、戲劇、電影等文藝，有助於提升國民素養。如果教授希望國寫朝鑑賞的方向發展，當然也是很好。但是請考量一下滑世代的狀況，目前情意題的份量，等於是要求高中生不假思索、援筆立成！與其預設高中生皆為鑑賞創作雙強的全才，把他們當作「困而學之」的偏才較合宜吧！而且現在連唱陽阿薤露，都不見得能引起共鳴了，更何況是陽春白雪？不然為何2016年諾貝爾文學獎會頒給巴布．狄倫（Bob Dylan）？

　　還有一個方法可以考詩的鑑賞，字數少、有深度，分析的方法又比較容易入手，那就是考絕句。上學期出校內高一國寫段考題時，我曾經仿國寫106年試辦全國施測情意題，但將之腰斬，只仿前半王維〈辛夷塢〉，考了袁枚的〈苔〉。理由是：打算從高一開始訓練學生文學基本功，就從解讀意象，進而聯想、發揮想像力開始！而古典詩的意象及使用方法，有較固定的傳統，比新詩容易入手……

「什麼？古典詩是文言文，文言文已經考在選擇題中，國寫不能考！」

　　今年學測自然科第2題化學，不也是用了文言文？雖然感謝自然科替國文科的文言文「開疆拓土」，但如此江山，勢難長久。而且選擇題嘛，不管國文或自然科，講難聽一點，就算看不懂也可以猜。然而要以文字直接寫成鑑賞文章，就需要真正能懂文言文的實力了，還是考在國寫裡才能測出！

「噓！文言文現在不是當道，比例被砍了還不知道！沒看到現在的臺灣國文教育政策是：『國寫跨科數邏輯，絕口不提文言文』嗎？」

我倒是很好奇，有一天，臺灣社會「忽然」發現高中生連林獻堂、蔣渭水寫的古典詩都看不太懂了，年輕一輩學者研究臺灣的文言文古典文獻有困難時，打算怎麼辦？不過臺灣高中生倒是都很熟悉台灣史，都知道古典詩社櫟社和霧峰林家有關喲！

　　以上是小小的心得建議。末段標楷體字型對話，乃是替教授們代擬的回答。不敬之處，請多海涵。

附錄：我寫的107年國寫解析　
https://www.lungteng.com.tw/Web/resources.aspx?KIND=4&SUBJECT_ID=9&SOURCE_ID4=2,4&STR_ID4=&YEAR_SOURCE4=